AT90S... vs. AT98C... [Archiv] - ProgForum.com - Das Elektronik Diskussionsforum

Vollständige Version anzeigen : AT90S... vs. AT98C...

Import-Script

01.01.2002, 13:00

Als Neueinsteiger stelle mir die Frage, welche Vor- bzw. Nachteile diese beiden Typen haben. Welchen Typ findet ihr im Grossen und Ganzen besser? (ich weiss, dass für spezielle Anwendungen der eine oder andere besser geeignet ist, aber mir geht es vor allem darum, welchen Befehlssatz ich lernen soll.) Wichtige Kriterien finde ich: -Features des uC's -einfacher Assembler-Befehlssatz -Lebensdauer, Empfindlichkeit -Anzahl schon verfügbarer Schaltungen (Verbreitungsgrad) ich hoffe, ihr könnt mir da irgendwelche Tips geben. TIA philipp

Import-Script

01.01.2002, 13:02

sorry, meinte natürlich AT89C... nicht AT98C...

Import-Script

01.01.2002, 13:13

Hi ich würde zum AT89S(C)... greifen bzw. gleich einen T89C51RD2 verwenden. Da hast du den MCS51 Befehlssatz der IMHO leichter zu erlernen ist und später auch eine viel größere Außwahl an verschiedenen µC mit Tonnen von unterschiedlicher Peripherie in halvbwegs Bastelfreundlichen Gehäusen. Wenn du bei den AVR's (AT90...) ein bischen mehr willst wird meist TQFP und damit schwer auf Lochraster zu realisieren. Alles aber nur IMHO. In de.sci.electronics würde ich jetzt wieder eins auf die Mütze bekommen :-) Was Verbreitung im Hobbybereich angeht schenken diese beiden Familien sich sicher nicht viel. Matthias

Import-Script

01.01.2002, 15:13

@Matthias Wo bekomme ich das Datenblatt für den T89C51RD2 her und wo kann ich den kaufen? Danke reno

Import-Script

01.01.2002, 16:08

Hi Datenblatt und Programm um ihn zu programmieren gibt unter <A HREF="http://www.atmel-wm.com/" TARGET="_top">http://www.atmel-wm.com/</A> Kaufen kannst du ihn bei www.segor.de für 30DM im bastelfreundlichen DIP40. Matthias

Import-Script

02.01.2002, 13:23

Hallo Matthias, was ist "de.sci.electronics" ? Scheint irgend ne Werbeseite von Atmel zu sein, daß die Dir den 8051 vermiesen wollen. Im Prinzip hat der AVR einige gute Ansätze, aber: - warum kräpelt der immer noch bei mikriegen 16MHz rum - warum hat er weniger Flash als die pinkompatiblen 8051-er, obwohl RISC nun einmal mehr braucht - warum ist er teurer, obwohl RISC ja einfacher aufgebaut sind - warum werden die jahrelang bekannten Bugs (z.B. im 1200, 2313, 2323, 8515, ) nicht endlich behoben, sondern immer neue Derivate (mit potenziell neuen Bugs) auf den Markt geschmissen. usw., usw. Meiner Meinung nach ist die große Popularität des AVR nur dem exzellenten Werbemanagement geschuldet. Und daß es eine kostenlose (wenn auch grottenschlechte) Windows-IDE gibt. Unter dem avrfreaks Forum kann man sehen, daß die weitaus meisten Probleme bezüglich der Windows-IDE und der Bugs (z.B. EEPROM-Korruption) sind. Also Reno, machs Dir leicht, nimm die 8051-Familie. Peter

Import-Script

02.01.2002, 16:23

Hallo, also ein AVR erledigt die meisten Befehle in 125 nSek, Sprungbefehle in 250nSek glaube kaum das da ein 8051 mithält obwohl sie mehr MHZ haben intern wirds meisten noch mit 8 dividiert.

Import-Script

02.01.2002, 16:34

Hi de.sci.electronics ist eine Newsgroup in der es für diese NG immer wieder zu heftigen Auseinandersetzungen kommt welche µC-Familie denn jetzt besser ist. Mann kann sich meist nicht einigen ob AVR, MCS51 oder PIC wobei der meist etwas abgeschlagen ist. Nur mal kurz zu deinen Argumenten: >- warum kräpelt der immer noch bei mikriegen 16MHz rum ein AVR mit 16MHz hat immer noch mehr MIPS (also NOP's pro Sekunde) als der derzeit schnellste, beschaffbare 51er (<A HREF="mailto:80C320@33MHz">80C320@33MHz</A>) wobei das noch nicht sehr viel über die tatsächlich Geschwindigkeit aussagt >- warum hat er weniger Flash als die pinkompatiblen 8051-er, obwohl RISC nun einmal mehr braucht und >- warum werden die jahrelang bekannten Bugs (z.B. im 1200, 2313, 2323, 8515, ) nicht endlich behoben, sondern immer neue Derivate (mit potenziell neuen Bugs) auf den Markt geschmissen. Das kann wahrscheinlich nur ATMEL selbst beantworten. >- warum ist er teurer, obwohl RISC ja einfacher aufgebaut sind Weil ATMEL der einzige Hersteller der AVR's ist? Die AVR's sind auch deswegen so beliebt weil sie ziemlich die ersten waren die sich über ein einfaches Kabel und nicht mit einem teuren Programmiergerät prgrammieren ließen. Das hat sich mitlerweile ja dank 89S.. und den Temic-Controllern erledigt. Ich bin auch der Meinung das ein MCS51 dank seiner sehr ausgereiften Architektur für Anfänger besser geeignet ist. Wenn man dann mehr will muß meist eh ein 16Bitter her. Matthias

Import-Script

02.01.2002, 20:20

Hallo Matthias, es amüsiert mich immer wieder, wenn es Streit darum gibt, welches der bessere Mikro ist. Dabei ist die Antwort doch so einfach: KEINER ! Jeder Mikro, mit dem ich die gestellte Aufgabe erfüllen kann ist gut genug und nur das zählt. Das mit den 16MHz bezog sich auch mehr auf die beim 8515 im ersten Datenblatt genannten 20MHz. Nur deshalb habe ich eigentlich die AVRs überhaupt näher betrachtet. Dann jedoch in Wirklichkeit nur 8MHz (= 8 MIPS) und jetzt erst die neuen teuren Megas ebend gerademal 16MHz. Wie gesagt, eine exzellente Werbestrategie. Die Standard 8051 sind langsamer, z.B. der C51RD2 max 3,3MIPS bei 20MHz. Da kann der AVR durchaus manchmal den 8051 abhängen z.B. bei 32Bit-Division in Software (vermute ich mal). Wenn man dagegen beim AVR eine 2. oder gar 3. Interruptpriorität in Software machen muß, dann ist der Softwareaufwand so groß, daß der 8051 mit seiner Interrupthardware der klare Sieger ist. Und das ist meistens das K.O.-Kriterium: schnelle Interruptbehandlung. Hat man sich beim 8051 jedoch völlig mit der CPU-Geschwindigkeit verschätzt, muß man auch dann nicht gleich aufgeben. Es gibt außerdem 8051-Derivate mit 20MIPS und mehr, z.B. von Analog-Devices, Linear-Technology, Maxim und der Dallas DS89C420 (50MIPS angekündigt, aber z.Z. nur 33MIPS verfügbar). Wie es mit der Beschaffbarkeit dieser Super-High-Speed-8051 bestellt ist, kann ich nicht sagen. Das höchste, was ich bisher eingesetzt habe war der DS80C320 (32MHz = 8MIPS). Meistens tuts bei mir der AT89C2051 mit 11.0592MHz Quarz (~1MIPS). Das mit der ausgereiften Architektur des 8051 kann ich nur bestätigen. Das ist es auch, wo der 8051 trotz weniger MIPS viele Punkte macht: Er kann in den gesamten 128 Bytes internen SRAM und in den IO-Registern viele Operationen direkt ausführen. Der AVR muß alles erst mit LD bzw. IN in ein Register schaufeln, dann die Operation machen und mit ST bzw. OUT wieder zurück schreiben (3 Befehle statt einem). Ein 16-Bitter hilft nur, wenn man wesentlich mehr Programm- oder Datenspeicher adressieren will oder sehr schnell und viel rechnen muß. Die minimale Interruptantwortzeit kann durchaus schlechter sein als bei einem 8-Bitter. Peter

Import-Script

04.01.2002, 21:50

Hallo ich beobachte interessiert eure "Diskussion". Ich blick das mit der Geschwindigkeit noch nicht so ganz. Was bringt es, wenn er so sau schnell ist??? Irgendwas mache ich falsch, wenn ich etwas "entwickle" Ich hab' z.Bsp schon einen recht aufwendigen Roboter gebaut, der einiege Funktionen hat (Sparachausgabe, Roboterarm, digital Abstandsesnoren, Linienverfolgung...) Das Programm besteht fast nur aus Warteschleifen.Zwischen den Warteschleifen wird dann kurz irgendein Wert eingelesen und wieder gewartet, bis ein neuer Wert zur Verfügung steht. Ich betriebe das Ding mit 12 Mhz, aber 1 Mhz würde leicht ausreichen (nur müsste ich dann meine Pausenschleifen umschreiben). Zurzeit versuche ich auch mal mit AVR's einzusteigen. Das einzige was ich richtig gut an diesen Dingern finde ist, dass sie ISP sind - außerdem sind sie einfach ein wenig moderner und haben nicht so hohe Stromaufnahme usw (32 Register....). Das würde bei meinem Roboter extrem Zeitsparen, wenn der auch ISP wäre, aber der läuft ja mit 8051 Controllern. Freu mich auch eure Antworten!!! mfg

Import-Script

05.01.2002, 13:02

Hallo Christian, 8051 mit ISP gibt doch schon sehr lange. Schau Dir z.B. mal den T89C51RD2 oder AT89S8252 an. Der erstere kann sogar IAP, d.h. Du kannst die Programmierroutinen selber aufrufen und so z.B. auch eine Umprogrammierung über Infrarot völlig ohne Kabel machen. Peter